Πολύ συζήτηση και μεγάλος ντόρος γίνεται αυτές τις μέρες για το κλείσημο του Γαμάτο-..site που έβλεπες online ταινίες.
Συλλήψεις από την δίωξη ηλ.εκλήματος, δημοσιογράφοι τύπου Ξερασολ-ίκιου να ωρίονται και να ισχυρίζονται πως με τα χρήματα που έχασαν οι εταιρείες
και το κράτος θα ξεπληρώναμε τουλάχιστον το μισό χρέος(!!!) συζητήσεις επί συζητήσεων σε sites και forums, από το ποσό που μπορεί να έβγαζαν μέχρι
και την κυρα Λίτσα που ο άντρας της που έχει το βίντεο κλάμπ στην γωνία της έκοψε και το κομμωτήριο...
(όχι τα συνδρομητικά κανάλια είναι νόμιμος ανταγωνισμός δεν μας έβλαψε, το τζάμπα του ίντερνετ όμως φταίει για όλα κι όχι το ότι μοιραία
κάποια επαγγέλματα πρέπει να εξελίσονται μαζί με την τεχνολογία και τα νέα δεδομένα...)
Λοιπόν επειδή εδώ στην Γερμανία που ζω έχουμε το συνήθειο να ρωτάμε τους ειδικούς για κάθε τι, είπα να ρωτήσω κάποιον φίλο νομικό
για τι ισχύει τελικά.
Κάτι που δυστηχώς δεν μπήκε να ρωτήσει ούτε η ίδια η δίωξη αλλά ούτε και οι δημοσιογράφοι.
(Αυτοί μάλλον συνηθίσαν να αναπαράγουν ότι τους λένε να πουν χωρίς να μπούνε κάν στον κόπο να το ερευνίσουν -δεν μιλάω γενικά
για τους δημοσιογράφους, αλλά για κάποιους δημοσιογράφους-σταρ...)
Κι αυτό είναι απαράδεκτο. Και μετά όταν λέω την Ελλάδα μπανανία...μου λένε μην μιλάς έτσι..Ελληνας είσαι κι εσύ.
Ιδού λοιπόν τι ισχύει :
Σύμφωνα με την απόφαση Svensson και την απόφαση BestWater International του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κρίθηκε ότι δεν αποτελεί
πράξη "παρουσίασης στο κοινό" (όπως είναι ο όρος κατά την Οδηγία της ΕΕ) η τοποθέτηση links προς άλλο ιστότοπο στον οποίο είναι ελεύθερα προσβάσιμο
ένα έργο.
Προσοχή: "ελεύθερα προσβάσιμο" λέει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, δεν λέει "νόμιμα προσβάσιμο", γιατί το "νόμιμο" ή μη της ανάρτησης σε έναν τρίτο ιστότοπο,
απλά είναι αδύνατον να το γνωρίζει κανείς!
Ουδείς υποχρεούται στα αδύνατα κι ένα από αυτά τα αδύνατα, αναγνωρίζει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο ότι είναι και το να ξέρεις αν κάτι που διακινείται "ελεύθερα" στο Διαδίκτυο, άρα ο δημιουργός του το έχει αφήσει ή δεν έχει καταφέρει να διώξει αυτόν που το ανέβασε, είναι και νόμιμα αναρτημένο. Τα ίδια έκρινε και το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, στην απόφαση 5249/2014 που επαναλαμβάνει ακριβώς τα συμπεράσματα των δύο παραπάνω αποφάσεων του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου. Πιο παλιά, το 2010, τα ίδια είχε κρίνει και το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κιλκίς, σε απόφασή του που κατέστη αμετάκλητη, θέση με την οποία συμφώνησε και το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ξάνθης σε βούλευμά του.
Αυτές τις δικαστικές αποφάσεις θα έπρεπε να τις γνωρίζει η Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος, προκειμένου να μην περιορίζει την ελευθερία ανθρώπων
οι οποίοι δεν παραβιάζουν τις διατάξεις για την πνευματική ιδιοκτησία.
Θέλω να πιστεύω ότι η σύλληψη αυτή οφείλεται σε ελλειπή νομική ενημέρωση, η οποία είναι βεβαίως δικαιολογημένη, καθώς η νομολογία αυτή είναι
του 2014 και δεν επιτρέπει διαφορετικές προσεγγίσεις, αφού η διατυπώσεις των δικαστών είναι ξεκάθαρες για το νόημα των διατάξεων
περί πνευματικής ιδιοκτησίας.
Με άλλα λόγια πιο απλά. Εγώ αν σου δώσω το λινκ για να δεις μια ταινία που είναι ανεβασμένη π.χ. στο streamin.to δεν έχω καμμία νομική ευθύνη.
Την ευθύνη την φέρει αποκλειστικά το site που την φιλοξενεί, αν πιστοποιηθεί πως είναι παράνομα ανεβασμένη εκεί. (όλα τα site πάντως τις
διαγράφουν μόλις κάποιος καταγγείλει πως είναι παράνομα ανεβασμένο υλικό...)
Αυτός είναι ο λόγος που δεν κλείσαν τα υπόλοιπα κι ούτε πρόκειται να κλείσουν#
